Para realizar este comentario se nos han propuesto dos textos:
El primero de ellos, “Ornamento y delito”, de Adolf Loos, nos hace ver con sus argumentos que está en contra de todo tipo de ornamentación, e incluso la asimila con la delincuencia, ejemplificándolo con que el 80% de los presos de una cárcel están ornamentados con tatuajes.
El Segundo texto es “Tinglado decorado” de Robert Venturi. Este texto, se opone a las ideas expresadas por Adolf Loos en el texto anterior. Venturi defiende que exista un ornamento. Para ello compara dos edificios, la”Guild house” , que llevaría incluidos elementos decoraticos (tinglado decorado), y “Crawford Manor”, donde la propia estructura hace de elemento decorativo (pato).
Partiendo de estas dos ideas totalmente opuestas, me gustaría mencionar una cita del texto de Loos: “La evolución cultural equivale a la eliminación del ornamento visual”. Con esta cita, a lo que se refiere el autor es a eliminar todo tipo de ornamentación (que es también lo que pretende durante todo el texto) para avanzar culturalmente. Cada época suele estar marcada por un estilo concreto, que la hace diferente de las otras. Puede que la ausencia de ornamentación fuese una señal de alguna época, pero no tiene por qué ser eliminada para evolucionar. Con esto me acerco a lo dicho por Robert Venturi al final de su texto: “Al sustituir la decoración por la articulación se ha convertido en un pato.”
¿Qué pasaría si todos los edificios no tuviesen ningún tipo de ornamentación? Imaginemos por un momento que toda obra que viésemos por la calle sea uniforme y homogénea. Sería aburrido no poder establecer diferencias claras entre un edificio u otro.
Por otro lado, Adolf Loos dice que parte de la culpa de que siga habiendo ornamentación en su época es por parte de los rezagados, que conservan cosas e ideas de otras épocas, y como dice el, mientras él vive en 1908, otro vive en 1880. Esto de que en una misma época coexistan ideas provenientes de épocas distintas debe ser algo favorable, así romperíamos con la homogeneidad de la total eliminación de ornamentos. Esto se vería en la Guild House, analizada en el texto de Venturi. Algo tan tradicional y que sigue en todas las épocas como una simple ventana de guillotina, puede ser puesta en un edificio, y aparecería además como ornamentación al cambiar varios factores como la escala, que hacen que la ornamentación den al edificio un aspecto que quizás no tiene. La Guild House tiene 6 plantas, pero con este cambio de escala desde fuera da la impresión de que son 3. Además, con el cartel que está situado a la entrada, podríamos pensar que ese edificio tendría una apariencia comercial.
Con esto, vemos que edificios con ornamentación tienen más significado e interpretaciones que un simple edificio totalmente homogéneo. No quiero decir con esto que todo los edificios tengan que incluirla, pero si debe aparecer algo que le de vida al edificio, ya que a veces el mismo edificio es su propio ornamento (un pato).
Así, defiendo que cada edificio tenga algo de ornamento, aunque sea el mismo edificio en si quien lo incluya, desvinculándome de la idea de Adolf Loos, que parte de la eliminación de todo tipo de ornamentos, lo cual llevaría a una arquitectura casi homogénea, aburrida. ¿Te gustaría ir rodeado/a de algo así?
No hay comentarios:
Publicar un comentario